Рецензия на книгу Натана Рыбака «Переяславская рада»
Рецензии на книги — это больше мнение отдельного человека о произведении, чем оценка. Поэтому данная рецензия к историческому роману Натана Рыбака «Переяславская рада» — это всего лишь отзыв одного переборчивого читателя. Но и этот отзыв имеет право на существование.
Если в двух словах, то «Переяславская рада» Натана Рыбака — это исторический роман о войнах во времена Хмельницкого и о присоединении Украины в состав Русского Царства. А если подробнее — придется читать довольно большую книгу. С такого ракурса книга тоже запомнилась — большой объем, сюжетных линий в книге не одна и не две, и читать бывает попросту сложно. Что касается автора, то в некоторых моментах он явно навязывает свое мнение и некоторым историческим личностям привязывает характер вымышленный. И, конечно же, не обошлось в этой книге без цензуры, такой важной во время ее написания. То ли советские издатели переделывали текст, то ли Натан Рыбак очень не хотел побывать в кабинетах КГБ, но очень часто в романе прослеживается восславление, чуть ли не боготворение славян, а именно русских и украинцев. При каждом удобном моменте союз этих братних народов описывается как что-то великое и гениальное, а любые другие точки зрения даже не рассматриваются.
Получается некий винегрет, поэтому разберемся по очереди. Сперва, персонажи книги «Переяславская рада». Как уже говорилось, автор решил додумать то, о чем не смог узнать. Характеры некоторых людей не сходятся с реальностью, а некоторые и вовсе выставлены большими злодеями с явным преувеличением. С другой стороны, основные герои романа раскрыты интересно и полностью: строгий и справедливый гетман Зиновий-Богдан Хмельницкий, хитрый генеральный писарь Иван Выговский, жадный Гармаш, многие полковники… Но еще одним минусом, который вылез в конце книги, стал обрыв сюжетных линий. Конечно, «Переяславская рада» Рыбака — это исторический роман и здесь речь идет об отрезке времени, но роман не документальный, а в художественных произведениях обязательно закончить все сюжетные линии и «раздать» персонажам по заслугам. А зачем писать о личной жизни какого-то не самого важного украинского полковника, а в конце романа о нём просто забыть?
Далее можно сказать про долю истории в романе «Переяславская рада». Автор очень часто оперирует датами, связывая все события в книге хронологией, и иногда книга больше похожа на какую-то «Историю Русов», чем на художественное произведение. К тому же очень скудно описаны битвы, а это один из самых интересных моментов в историческом романе. В противовес этому скажу, что описание подвигов очень богатое, и автор буквально вытесняет битву на задний план и фокусируется на каком-то отдельном персонаже, который и оказывается в итоге героем (или одним из героев) сражения. В чём-то такой стиль напомнил Толкиена, у которого исход войны может решить не многотысячная армия, а очень ловкий эльф или человек… Ладно, про эльфов можно будет почитать в других рецензиях. А здесь можно ко всему сказанному еще написать, что доля голой хронологической истории в книге заняла действительно очень высокое место и если ее убрать, то книга будет эдак раза в четыре тоньше. Но, конечно, роман есть такой, какой есть, а без истории он был бы не исторический.
Огромным плюсом романа «Переяславская рада» является описание того времени, во время которого происходят все события (а это 1645-1660 года). Язык, на котором разговаривают персонажи, близок к тем временам и отличается от типичного разговорного украинского языка. Очень интересны описания людей, их одежда, повадки и обычаи, архитектура зданий, устройство государства и обычные человеческие отношения. На страницах романа прослеживается огромное влияние религии того времени на людей, политику и мироустройство в целом.
Вот, в принципе, и всё. Если быть более лояльным и не придираться к каждой строчке, то, конечно, роман заслуживает внимания. Школьникам такое читать рановато, но для старшего поколения, которое интересуются историей, эта книга поможет полностью прорисовать картину того времени. Время правление Богдана Хмельницкого в Украине здесь расписано очень подробно и разжевано до мелких деталей. Честно скажу, не знаю источников автора, ведь некоторых моментов в основных исторических книгах Украины (такой, например, как «История Русов или Малой России«) просто нет. Остается надеяться, что это не просто выдумки автора, ведь сам Натан Рыбак был хорошим историком, хоть и со сталинскими взглядами. Поэтому, прикрыв глаза на советский дух, ставлю книге твердую 4-ку и рекомендую читателям Читательского портала, которые увлекаются историей!
Рецензию на исторический роман прислал Gokuts
С автором рецензии согласен. Не понятно откуда Рыбак взял столько сведений про Хмельницкого. Наверное сам придумал
Книга сложная и большая. Но я не жалею, что прочел. На твердую 4-ку
Явно видно, что писатель советский. Взгляд на историю получился однобокий. Типа русские классные, поляки плохие. Такое разделение на черное и белое бывает только в России
Прочитала с большим удовольствием. Персонажи и «снизу», и «сверху» очень близки к духу и желаниям, образу мышления и отношениям хохлов (сама — хохлушка, живущая в Сибири; вроде бы и русская, но характер имею от предков … ). Прекрасно точно представлены татары, да и поляки, любящие роскошь. Нет, друзья, Натан — МОЛОДЕЦ!!! Чётко прочувствовал характер эпохи. Твёрдая 4.
Смотрите фильм Ежи Гофмана «Огнём и мечом», или читайте одноимённый роман Генрика Сенкевича. Там другое видение…)))
There is a critical shortage of inotmrafive articles like this.
Hello there! This post could not be written any better! Reading through this post reminds me of my good old room mate! He always kept talking about this. I will forward this article to him. Fairly certain he will have a good read. Many thanks for shainrg!